|
河北省“五个一”名校联盟 2023 届高三年级摸底考试语文试题 一、现代文阅读（35 分） （一）现代文阅读Ⅰ（本题共 5 小题，17 分） 阅读下面的文字，完成 1～5 题。 材料一： 梅新林教授提出，王国维《红楼梦评论》问世于前“新红学”时期，属于“旧红学”时代的产物，但若从理论创新的前沿与质量而言，则显然应该纳入“新红学”范畴，甚至较之胡适、俞平伯、顾颉刚的“新红学”更为前沿（当然，提出这一看法，其实已经把“新红学”等同于现代红学了）。不过，胡适等创立“新红学”时，没有将批评的矛头对准王国维，而是针对以蔡元培为代表的索隐派，这是一个值得思考的问题。虽然梅教授认为， 像王国维这样超越时代的学者、作家以及作品、思想，固然会给我们带来很多的启示，也会带来很多困惑，因而不知如何在时代中进行安置，所以胡适对其避而不谈，也可以理解。对此，笔者认为，这种回避，一方面是时间因素，可能王国维《红楼梦评论》发表的时间过早，是在 1904 年发表，而蔡元培的《石头记索隐》是在 1916 年发表，所以找时间相对靠近的对象来商榷，这是习惯的做法。但更重要的原因是，商榷与对话的前提是两者目标一致。归根到底说，索隐和考证其实都是一种历史学的研究，都是在小说外寻找现实的本事。王国维没有涉及小说的本事问题，胡适等人就不便与王国维展开对话。而索隐派毕竟也在进行本事研究，故而双方可以进行商榷，这样的商榷也是有价值的。 考证派“新红学”后来是以胡适和俞平伯的成果为早期代表，梅新林教授评价“新红学”时认为应该从“历史的批评”“ 艺术的批评”“思想的批评”这三个层次来评价研究文艺作品，并得出结论说：胡适的批评偏历史，俞平伯的批评偏艺术，而王国维的批评偏思想，如果三者合一，那么“新红学”的面貌就会很全面，可望达成一种研究范式的突 破。 关于如何进行三位一体的批评，笔者认为应该避免那种简单的叠加。无论历史学、文学还是思想的研究，都需要一个历史化的过程，这才有可能达成文学、历史学与思想研究的有机融合，甚至达成研究范式的突破。 百年“新红学”，其主流是历史学的考证研究，但恰恰是历史学的研究，更需要对研究对象加以历史化的考察，也就是说，首先要将历史事件和人物加以历史化，而不是把事件和人物抽象出来加以静态地、凝固化的考察，因为即使《红楼梦》有本事、真人可以考索，也需要分析其经过种种转变而进入小说的动态过程。至于对《红楼梦》思想的研究， 则要在观念史和社会史双重脉络中加以梳理，揭示小说中的思想倾向与之发生的张力。 说到对其文学的研究，现在大家提倡研究回归文本、回归文学特性，很容易回到一种传统的趣味主义。这种分析的最大问题就是非历史的态度，是以所谓的审美非功利，来遮蔽对历史、对意识形态的诊断。例如《红楼梦》中关于丫鬟的肖像描写非常稀少，用趣味主义来解释，会认为这是作者的留白艺术，可以给读者提供很大的想象余地（其实也有学者这么分析了）。笔者认为，对丫鬟肖像描写的忽略，是因为《红楼梦》基本立场并没有超越时代和社会因素，作者大体采用贵族视角进行叙述（尽管曹家本身不是贵族），对丫鬟基本上是忽视的。放在历史的语境中去理解此种艺术手法的产生，这样就形成了文学内化于历史而不是从历史中抽象出来研究的趋势。 需要注意的是，马克思主义最基本的立场和方法就是不断地将研究对象历史化，这是马克思主义红学的精髓。如果能够把眼光放在整个中国文化历史的发展脉络中，放在整个世界史的学术趋势中，重新定位《红楼梦》，我们的研究格局就可能会有更大发展。 （摘编自詹丹《以历史化态度推进红学的发展》） 材料二： 本事，应限定在真人真事和真实情境之上。准确地说，是限定在作家所历、闻并参考的原本之事上。目前看来，古典本事批评主要包括索隐、影射、考证三派，所谓“穿凿附会与忘记文学之为艺术”的错误，以索隐、影射最为突出。索隐派专事于“探求隐藏在小说作者与故事情节背后的本事，以据此阐释小说文本的‘微言大义’”。这些解读虽提出“分身法”“合身法”等方法，但多建立在拆字猜谜、牵强附会基础上，学术成分极低。影射研究实亦政治性的、道德性的索隐研究，多有硬解、曲解之嫌，“好像一切文艺作品统统不过是以揭露阴私，进行人身攻击为能事的‘黑幕小说’的翻版或变种而已”。所以， 无论影射还是索隐，都成为古典考据学略有难堪的存在，甚至在一定程度上被人唾弃，声名狼藉。 那么，以胡适、俞平伯等考证派红学(“新红学”)为代表的本事批评是否更容易被接受一些呢？答案无疑是确定的，因为胡适所用材料“人人都知道”，所用方法则是“大胆的假设，小心的求证”。不过，胡适的考证也终究只是考证：他仅感兴趣于作者身世与版本问题，对于思想与艺术之阐释，甚至不愿承认为“红学”成果，故其《<红楼梦>考证》被认为“失之过于粘滞，没有予艺术创造以应有的地位”不是没有道理。以此而论，仅满足于史实考订的考证和索隐、影射并无本质区别。考证派有“考”无“释”，虽掌握较多原型史料却无力以此为基础对对象予以哲学、艺术的把握。亦因此，俞平伯晚年对自己的“新红学”研究几乎全盘否定。 (摘编自张均《转换与运用：本事批评与中国现当代文学》) 1.下列对材料一相关内容的理解和分析，不正确的一项是(3 分) A. 在梅新林教授看来，王国维的《红楼梦评论》虽属于“旧红学”时代的产物，但就其理论创新与质量来看，比胡适、俞平伯的“新红学”更为新颖。 B. 分析《红楼梦》所涉及的本事、真人进入小说的动态过程，是一个将历史事件和人物加以历史化的过程，属于红学中历史学的考证研究的范畴。 C. 对《红楼梦》思想的研究，应将这种思想置于观念史和社会史的双重脉络中进行梳理， 揭示出小说的思想倾向与观念史、社会史之间的紧密联系。 D. 忽略历史语境研究《红楼梦》的文学特征，常常流于传统的趣味主义，以所谓的审美非功利遮蔽对历史、意识形态的诊断，导致文学内化于历史。 2.根据材料内容，下列说法正确的一项是(3 分) A. 以蔡元培为代表的索隐派受到了胡适等考证派批评，说明一切学术论争发生在研究时间接近、研究目标一致而结论却针锋相对的不同派别之间。 B. 对作品进行分析，不能脱离作者所处的时代和社会，大力提倡回归文本和文学特性， 并注意作者认知的历史和阶级局限性，否则容易产生误解。 C. 红学的索隐派、影射派之所以处于难堪境地，甚至在一定程度上被人唾弃，声名狼藉， 是因为其故意穿凿附会，忽略《红楼梦》的文学艺术特征。 D. 胡适只关注《红楼梦》作者的身世与作品的版本问题，忽略对作品思想与艺术的阐释， 未能对其予以哲学、艺术的把握，故其研究价值应打折扣。 3.下列对两则材料论证的相关分析，不正确的一项是(3 分) A. 材料一首先介绍梅新林教授对于红学研究中胡适与王国维、蔡元培的学术关系的看法，在此基础上分析了作者自己对学术争论意义和原因的认识。 B. 材料一在介绍梅新林教授关于“新红学”三个角度评价研究且假设三者融合出现的效果的基础上，提出将三者有机融合的方法。 C. 材料一有破有立，作者既谈到红学若干派别的局限性，又阐述了将历史化研究贯穿于各研究角度的观点，并由此提出马克思主义红学的研究方法。 D. 材料二首先确定“本事”的外延，然后分析了红学研究的索隐派、影射派、考证派在本事批评方面存在的问题，并分别对其进行学术评价。 4.请根据材料内容，谈谈你对红学研究的“历史化态度”的理解。(4 分) 5.“新红学”研究有怎样的价值和优势？请结合材料进行分析。(4分) (二)现代文阅读Ⅱ(本题共 4 小题，18 分) 阅读下面的文字，完成 6～9 题。 菱荡 废名 陶家村在菱荡圩的坝上，离城不过半里，下坝过桥，走一个沙洲，到城西门。 一条线排着，十来重瓦屋，泥墙，石灰画得砖块分明，太阳底下更有一种光泽，表示陶家村总是兴旺的。屋后竹林，绿叶堆成了台阶的样子，倾斜至河岸，河水沿竹子打一个弯，潺潺流过。这里离城才是真近，中间就只有河，城墙的一段正对了竹子临水而立，竹林里一条小路，城上也窥得见，不当心河边忽然站了一个人——陶家村人出来挑水。落山 的太阳射不过陶家村的时候（这时游城的很多），少不了有人攀了城垛子探首望水，但结果城上人望城下人，仿佛不会说水清竹叶绿——城下人亦望城上。 陶家村过桥的地方有一座石塔，名叫洗手塔。人说，当初是没有桥的，往来要“摆渡”。摆渡者，是指以大乌竹做成的筏载行人过河。一位姓张的老汉，专在这里摆渡过日，头发白得像银丝。一天，何仙姑下凡来，度老汉升天，老汉道：“我不去。城里人如何下乡？ 乡下人如何进城？”但老汉这天晚上死了。清早起来，河有桥，桥头有塔。何仙姑一夜修了桥。修了桥洗一洗手，成洗手塔。这个故事，陶家村的陈聋子独不相信，他说：“张老头子摆渡，不是要渡钱吗？”摆渡依然要人家给他钱，同聋子“打长工”是一样，所以决不能升天。 菱荡圩是以这个菱荡得名。 菱荡属陶家村，周围常青树的矮林，密得很。走在坝上，望见白水的一角。荡岸，绿草散着野花，成一个圈圈。两个通口，一个连菜园，陈聋子种的几畦园也在这里。 菱荡的深，陶家村的二老爹知道，二老爹是七十八岁的老人，说，道光十九年，剩了他们的菱荡没有成干土，但也快要见底了。网起来的大小鱼真不少，鲤鱼大的有二十斤。这回陶家村可热闹，六城的人来看，洗手塔上是人，荡当中人挤人，树都挤得稀疏了。 城里人并不以为菱荡是陶家村的，是陈聋子的。大家都熟识这个聋子，喜欢他，打趣他，尤其是那般洗衣的女人——洗衣的多半住在西城根，河水渴了到菱荡来洗。菱荡的深， 这才被她们搅动了。太阳落山以及天刚刚破晓的时候，坝上也听得见她们喉咙叫，甚至， 衣篮太重了坐在坝脚下草地上“打一栈”的也与正在捶捣忤的相呼应。野花做了她们的蒲团，原来青青的草她们踏成了路。 陈聋子，平常略去了陈字，只称聋子。他在陶家村打了十几年长工，轻易不见他说话，别人说话他偏肯听，大家都嫉妒他似的这样叫他。但这或者不始于陶家村，他到陶家村来似乎就没有带来别的名字了。二老爹的园是他种，园里出的菜也要他挑上街去卖，二老爹相信他一人，回来一文一文的钱向二老爹手上数。洗衣女人问他讨萝卜吃——好比他正在萝卜田里，他也连忙拔起一个大的，连叶子给她。不过讨萝卜他就答应一个萝卜，再说他的萝卜不好，他无话回，笑是笑的。菱荡圩的萝卜吃在口里实在甜。 菱荡满菱角的时候，菱荡里不时有一个小划子（这划子一个人背得起），坐划子菱叶上打回旋的常是陈聋子。聋子到哪里去了，二老爹也不知道，二老爹或者在坝脚下看他的牛吃草，没有留心他的聋子进菱荡。聋子挑了菱角回家——聋子是在菱荡摘菱角！ 聋子总是这样的去摘菱角，恰如菱荡在菱荡圩不现其水。 有一回聋子送一篮菱角到石家井去——石家井是城里有名的巷子，石姓所居，两边院墙夹成一条深巷，石铺的道，小孩子走这里过，故意踏得响，逗回声。聋子走到石家大门， 站住了，抬了头望院子里的石榴，仿佛这样望得出人来。两匹狗朝外一奔，跳到他的肩膀上叫。一匹是黑的，一匹白的，聋子分不开眼睛，尽站在一块石上转，两手紧握篮子，一直到狗叫出了石家的小姑娘，替他喝住狗。石家姑娘见了一篮红菱角，笑道：“是我家买的吗？”聋子被狗呆住了的模样，一言没有发，但他对了小姑娘牙齿都笑出来了。小姑娘引他进来，一会儿又送他出门。他连走路也不响。 以后逢着二老爹的孙女儿吵嘴，聋子就咕噜一句：“你看街上的小姑娘是多么好！”他的话总是这样的说。 一日，太阳已下西山，青天罩着菱荡圩照样的绿，不同的颜色，坝上庙的白墙，坝下聋子人一个，他刚刚从家里上园来，挑了水桶，挟了锄头。他要挑水浇一浇园里的青椒。他一听——菱荡洗衣的有好几个。 走回了原处，扁担横在水桶上，他坐在扁担上，拿出烟竿来吃，他的全副家伙都在腰边。聋子这个脾气厉害，倘是别个，二老爹一天少不了啰嗦几遍，但是他的聋子（圩里下湾的王四牛却这样说：一年四吊毛钱，不吃烟做什么？何况聋子挑了水，卖菜卖菱角！）。 衔了烟偏了头，听—— 是张大嫂，张大嫂讲了一句好笑的话。聋子也笑。烟竿系上腰。扁担挑上肩。 “今天真热！”张大嫂的破喉咙。“来了人看怎么办？” “把人热死了怎么办？”张大嫂解开了她的汗湿的褂子兜风。“嗳呀——” “我道是谁——聋子。” 聋子眼睛望了水，笑着自语——“聋子！” 1927 年 10 月 （有删改） 6.下列对小说相关内容的理解，不正确的一项是（3 分） A. 陶家村翠竹绿水，小桥石塔，环境优美恬淡，关于洗手塔来历的神话传说，为此地增加了一层神奇的色彩。 B. 洗衣女人们的片刻喧闹，不仅搅动了菱荡的水，也搅动了菱荡惯常的深谧、寂静，给菱荡注入了活泼的生活气息。 C. 陈聋子去摘菱角，无人留心他，就像菱荡在菱荡圩不现其水，无声无息，可以看出陈聋子的平凡渺小，静默无闻。 D. 小说结尾张大嫂解褂兜风的情节，有朴实的生活气息，浓郁的人情味，但也反映出农村的封闭落后，教化不足。 7.下列对小说艺术特色的分析鉴赏，不正确的一项是（3 分） A. 小说开篇的景物描写，既交代了菱荡所处的地理位置，表明菱荡与陶家村的密切关系， 又自然引出了后文的其人其事，使前后文脉连贯无隙。 B. 小说写“城上人望城下人……城下人亦望城上”，与卞之琳《断章》中“你站在桥上看风景，看风景的人在楼上看你”的诗句内涵有异曲同工之妙。 C. 小说笔调舒缓自如，情节曲折有致，描绘了一幅中国南方水乡的世俗图，反映出旧时中国南方农民的生活状态、思想意识及人与人之间的关系。 D. 小说以正面描写和侧面描写相结合的笔法状物摹人，人物形象和景物形象相互晕染， 画面感极强，渗透了作者独特的乡土意识，给人以身临其境之感。 陈聋子不一定真聋，只是轻易不说话，请结合三处画横线的有关陈聋子的语言描写，分析其形象特点。（6 分） 周作人曾经把废名小说的风格用“平淡朴讷”四个字加以概括，“平淡朴讷”不仅指语言特点，也包含思想内容，请结合文本谈谈你对此的理解。（6分）
|
