“上海女”碰瓷儿，谁当真了？ 霸屏了整个春节的“上海女孩跟江西男友回村过年见第一顿饭就分手”事件，甫一曝出，就曾被“网络柯南”们鉴定疑似营销帖，那张黑乎乎的餐桌照被扒出2013年就曾现身网络，发帖者账号还曾发布大量营销信息。现在，据网络部门披露，自称“上海女孩”的发帖者不是上海人，她春节前也压根没来过江西；其后发帖回应的“江西男友”，只是话题的碰瓷者。 不得不说，发帖者简直深谙社会心理密码：你哪痒他（她）就挠哪，上海VS江西、孔雀女和凤凰男、城乡及地域差距、婚姻与家境关系……哪样不是家庭剧常见的话题引爆点？而把这些自带争议性体质的元素，放在“乡村爱情故事”剧情框架里一锅烹，在身份、境遇的多重冲突中制造出某种戏剧性张力，想不引发关于“现实杀死爱情”“门不当户不对”“感情逾越不了文化差异鸿沟”的争论都难。 正因如此，自该网帖如一颗石子砸进舆论湖面起，那些口水溅起的浪花就没平息过。而以此为题材的“10万+”公号文章批量发售，还有此后江西女孩致信“上海女孩”为江西农村正名，上海本地媒体刊出的文章《放开那个上海女孩》，都加入到“热炒大合唱”中，有意无意地为其舆情热度添柴加薪。或许在营销界看来，这又是个可入选年度网络营销十大范本的案例。 而今事件的编造嫌疑被坐实，也完成了对社会情绪撩拨的“闭环”。很多人又转过话锋，说：事是假的，现象是真的，它指涉的深层社会现象，确确实实击中了人们的痛点。这当然有其道理：很多人长期在城里“饥饿”，却转过头从“乡愁饭堂”里寻找精神食粮。而“上海女孩逃饭”，以“揭丑”式素描勾画出了很多人作为乡愁寄存处的故乡贫瘠一面；而它指向的那种“门当户对”婚恋观和阶层固化的现实，也让很多奋力向上流动的“凤凰男”倍感挫败，因出身一下子被拽回原地。 可即便如此，你都无法否认，这个虚构的桥段对公众痛点的触碰，并没那么真切：它只能说明，公众的“共鸣燃点”太低，公众的郁结也太容易被假现实之名的题材廉价地激起。而这，往往也易让我们的情绪已被操控，我们的感动和愤怒，易变成“扯线木偶”式玩物，线等着别人拉。 本质上，“上海女孩逃饭”的网帖，就跟韩剧一样，那些牵手场面、吻戏、催泪场景，还有“男女主实为兄妹”“女主癌症”的桥段什么时候该出现，都经过了精心设计。问题是，我们的角色代入感有时太强，就像遇到别人点击“营销”网页后随时跳出来的弹窗。 而最终，顺着某种流水线化制造流程衍生的社会情绪，其价值分量也势必要打折，从公共层面讲，也会造成眼球资源的浪费。像该事件引爆舆论后，迄今扰攘了十多天，但充塞于舆论场且占比不低的“互骂”——如开“地图炮”的、骂女孩“嫌贫”的声音，对应有的对城乡二元体制等议题的思考空间无疑是种挤占，这让人遗憾。这也是“上海女孩逃饭”网帖人为制造了众多噱头后的必然负面效应：既然是噱头，就很难让舆情焦点对准本质性问题，将公众注意力全盘导向认真讨论。 相较之下，那些博士还乡笔记和农村儿媳眼中的乡村图景等纪实性的文字，显然有意义得多。它没那么多炸裂的、极具镜头感的冲突，却更能反映问题。只不过，它引发的话题密度，显然没法跟“上海女孩逃饭”并论，还被其冲击力湮没。 被假消息虚假触摸G点的我们，得上多少次当，才会不再缴那笔“情商税”？ |
