|
美丽《诗经》 鲍鹏山 《诗经》与我们的距离主要体现在我们对它的无知上。有关《诗经》的现有“学术成果”，大多数是出于推断与猜测。 正如大凡神圣人物总有一个神秘出身一样，《诗经》的出身也颇扑朔迷离。为了解答这个问题，便有了“采诗说”和“献诗说”。班固和何休都有“采诗”之说，且都说得极有诗意。但仔细推敲他们的说法，却并无任何历史根据。司马迁就没有这种说法，《左传》中也无这种说法。但我们却又无力驳斥班固和何休，因为他们的说法虽然缺乏证据，却是一个合理的推断。更重要的是，否定这个说法，我们并不能提供一个更合理的说法。 与国风“采诗”说相配合的，便是大、小雅的来自“公卿至于列士”的“献诗”。这种说法也只有《国语》“召公谏厉王”中的一个孤证，且这“公卿至于列士献诗”之“诗”，是否为公卿列士自作也成问题。 《诗经》的搜集固然是一个问题，然而集中起来的诗，要把它按一定的规则编排成书，又是哪些人?最后毕其功的人物是谁?司马迁说此人是孔子，这当然是最好的人选，但司马迁并没说明他这么说的证据。这个说法也受到后人的质疑。 就《诗经》本身，它的作者是一个更大的问题，但学术界已不把它当作问题，大家一致得过且过了。抗战前，朱东润先生在武汉大学《文哲季刊》上对“国风是民歌”的说法提出理据充分的质疑，却不见有什么反响。1981年朱先生又出版《诗三百篇探故》，仍没见什么回应。 上述种种学术疑问并不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。 据《世说新语》载，东晋谢安曾问子弟《诗经》中何句最佳。他的侄子谢玄答：“昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏。”这是《小雅•采薇》末章的几句，确实很美，但如果谢太傅问我，我一定回答《陈风•月出》： 月出皎兮，佼人僚兮。舒窈纠兮，劳心悄兮。 月出皓兮，佼人懰兮。舒忧受兮，劳心慅兮。 月出照兮，佼人燎兮。舒夭绍兮，劳心惨兮。 我曾用“天堂的三个元素”来评述这首诗。美是一种没有峭壁的高度，她不压迫我们，但仍让我们仰望；她不刺戳我们，但我们仍然受伤。她如此接近我们，却又如此远离我们；如此垂顾我们，却又如此弃绝我们。这个美丽的女子，是月夜的一部分，或者说，月夜是她的一部分，她与月已经构成了圆满，我们已无缘参与其间，但她如皎月泻辉般辐射出来的美，还是灼伤了我们的心。对这澄澈圆融的境界，我们能介入其中的，不，能奉献与之的，也只是这颗怦然而动的心……明月、美人和我们的心，是这首诗的三个主要意象。要知道，自然、美人和我们，天堂只要这三个元素就够了。 《诗经》305首，美丽的诗篇触目皆是，我只是举了一例。《诗经》毕竟是“诗”，我们要把它当“诗”来读。只有这样，才能挽救被学者们弄得面目可憎的古代诗歌的清誉。 1.作者认为，有关《诗经》的现有“学术成果”，大多数是出于推断与猜测。下列不属于其依据的一项是 A.班固和何休提出了诗经起源的“采诗说”，但司马迁和《左传》都没有提到。 B.关于《诗经》，司马迁虽然说到孔子是《诗经》的主编者，但没有提供证据。 C.我们想要驳斥班固和何休的观点，但是我们并不能提供一个更为合理的说法。 D.虽然学术界对《诗经》各抒己见，但这不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。 2.文中用了比较多的笔墨写《陈风•月出》。对其作用的表述最正确的一项是 A.是为了解说作者对诗歌的评价标准，美丽的诗篇必须符合“天堂的三个元素”。 B.是为了说明《小雅•采薇》末章的几句的美感比不上《陈风•月出》的美感。 C.是为了说明《诗经》的美丽，《诗经》毕竟是“诗”，我们要把它当“诗”来读。 D.是为了说明对《诗经》的学术研究无关紧要，不影响我们对《诗经》的喜爱。 3.根据原文内容，下列理解和分析不正确的一项是 A.与国风“采诗”说相配合的是“献诗”说，但这种说法只有《国语》中的一个孤证。 B.学术界对《诗经》的种种学术疑问得过且过是因为这种疑问不影响我们喜爱《诗经》。 C.朱东润先生对“国风是民歌”的说 法曾提出过理据充分的质疑，但学术界没有什么反响。 D.我们只有把《诗经》当“诗”来读，才能挽救被学者们弄得面目可憎的古代诗歌的清誉。 参考答案 1. D（肯定了《诗经》的艺术价值，并不能说有关研究《诗经》的学术成果是推测而来，不能作为依据） 2.C（A“天堂的三个元素”是作者对本诗的评价，不是针对所有诗歌；B作者并没有比较之意，个人喜好而已；D“无关紧要”之说过于绝对） 3.B（“得过且过”主要针对的是《诗经》的作者，不是所有疑问；原因归结也不对）
|
